Grabels (Hérault) : l'abandon scandaleux de la demeure de l’écrivain Joseph Delteil

Nous avions suivi cette triste affaire de loin en 2017, et nous pensions que suite à la mobilisation de nombreuses personnalités du monde de la Culture, l’avenir de ce patrimoine était assuré. Hélas il n’en est rien et, aujourd’hui, les inquiétudes sont grandes, car les pelleteuses semblent se rapprocher.

Nous relayons donc ici l’appel au secours de l’Association Carré Joseph Delteil-La Tuilerie et Urgences Patrimoine va tout mettre en œuvre, pour que ce patrimoine s’inscrive dans l’avenir.

Naufrage de la Tuilerie de Massane

Entre ses murs, le mas de La Tuilerie de Massane nous laisse une histoire depuis le XVIIe siècle qui est celle de ses fondateurs, la famille de Massanes, celle des propriétaires successifs, et dernière demeure de Joseph Delteil. Cette métairie a une valeur historique comme modèle sous l’Ancien Régime, de cultures et élevages destinés aux marchés montpelliérains, typique des métairies proches de la ville. Ce domaine a connu une étonnante adaptabilité, en gardant jusqu’en 1937 les mêmes contours, en y associant d’autres fonctions.

Joseph Delteil a été un des écrivains les plus célèbres de sa génération. Admiré des surréalistes, Prix Fémina 1925 pour sa Jeanne d'Arc, il quitta Paris en pleine gloire pour s'établir à deux pas de Montpellier. Il y vint avec sa femme, Caroline Dudley, créatrice de la fameuse « Revue Nègre », dont la vedette était Joséphine Baker.

Durant quarante ans ils vécurent à la Tuilerie de Massane à Grabels. L’auteur, écologiste avant l'heure, y vécut une existence heureuse, simple et bucolique, dans un lieu dont il disait qu'elle était « une oasis, un point de vie, comme il y a des points d'eau ». On pouvait à l'occasion y croiser les Delaunay, Pierre Soulages, Albert Camus, Charles Trenet, Joséphine Baker... ou encore l’écrivain Henry Miller et tant d'autres, venus lui dire leur amitié et leur admiration.

Ce lieu précieux de notre patrimoine et de notre mémoire artistique collective est désormais en ruines. Depuis 1982, la maison est à l’abandon malgré les deux tentatives de sauvegarde au titre des MH auprès de la DRAC Occitanie en 1983 puis en 2017. Ces demandes ont toutes deux reçu un avis hélas défavorable, car aucun dossier solide mettant en avant l’intérêt de ce patrimoine remarquable n’accompagnait les demandes.

Au nom de notre association nous avons renouvelé une demande de Protection avec des éléments nouveaux en décembre 2021. Ce domaine viticole d’une centaine d’hectares abandonné, qui progressivement, au fil des arrachages verra les vignes disparaître, va devenir un terrain à bâtir. L’urbanisation au Nord-Ouest de Montpellier, grignote de plus en plus ce territoire et encercle « l’oasis de verdure » qui entoure le mas de La Tuilerie. Dans les années 1980 la ville de Montpellier et le District ont acquis la maîtrise des terres en achetant en plusieurs tranches la totalité des terrains, à l’exception des bâtiments de La Tuilerie de Massane et du parc, afin de créer une zone de recherches médicales.

En 2017 une pétition « Sauvons la maison du poète Joseph Delteil à Grabels » lancée par la Revue Souffles et soutenue par Pierre Soulages, reçoit plus de 10.000 signatures … Face aux projets présentés en mai 2019 à Grabels, incluant La Tuilerie dans l’aménagement de la ZAC de Gimel, nos inquiétudes n’ont fait que croître. La ZAC de Gimel avec ses 850 logements impacte fortement le site de La Tuilerie (avis de la MRAE émis le 12 avril 2021)

En 2020, nous avons décidé de créer l’Association « Carré Joseph Delteil-La Tuilerie » qui a pour objectif la Sauvegarde de La Tuilerie de Massane. Date de déclaration le 24 novembre 2020 (Association Loi 1901 – Journal Officiel du 1er décembre 2020) :

« Cette association a pour objet la sauvegarde de la Tuilerie de Massane dans l'esprit de la Deltheillerie, notamment en exerçant une vigilance sur les réalisations et les projets immobiliers, patrimoniaux, mémoriels et culturels concernant, directement ou indirectement, l'œuvre et la maison du poète Joseph Delteil.» art.2.

Le 8 décembre 2020 nous adressons un courrier à L’UDAP. Une visite sur site est organisée le 19 janvier 2021 à notre demande, à laquelle ont participé la Fondation du Patrimoine, la Métropole et l’architecte du Patrimoine de Montpellier, la Mairie de Grabels et notre Association. Le dossier est resté sans suite faute de coopération du Maire de Grabels.

Au printemps 2021, nous avons adressé plusieurs courriers aux élus locaux pour les alerter sur les dégradations de plus en plus importantes de la Tuilerie de Massane. Quelques promesses à ce jour non tenues ! C’est à cette période que la Mairie de Grabels a acquis la Tuilerie de Massane. Depuis l’automne 2021, le projet serait dans la phase de création de cette ZAC, et devrait être finalisé en juin 2022. (source Mairie )

En Juillet 2021, nous avons rejoint « Un nouveau Souffle pour Delteil » et l’association Artopos, pour former un Comité de Sauvegarde. Nous avons écrit une lettre ouverte au Maire de Grabels, que nous lui avons remise le 23 juillet 2021. Ce courrier est resté lettre morte. Le 28 juillet 2021, Michel Onfray et le peintre Robert Combas, à l’appel de notre Comité de Sauvegarde, sont venus constater le triste état de La Tuilerie. Ce jour-là, nous avons remarqué que les dégradations s’étaient fortement accentuées depuis la visite sur site du 19 janvier 2021. Des mesures conservatoires devraient être entreprises pour ensuite restaurer la maison et ses annexes. Notre Comité a réagi en demandant fin août au Maire de Grabels, d’assurer le clos et le couvert de la maison, afin de stopper ces dégradations. Celui-ci n’a pas tenu compte de nos préconisations.

En novembre 2021, a été votée en Conseil de Métropole une attribution d’un fond de concours (de 100 000 euros) pour réaliser une étude patrimoniale et programmatique en complément des 100 000 euros votés au Conseil Municipal de Grabels.

Nous pensons, au contraire, que le projet immobilier de la ZAC de Gimel risque de défigurer l'harmonie de cet îlot de verdure, en y implantant un cinéma, une école et une salle de fêtes et nous avons toutes les raisons de craindre le pire.

Les responsables à la Mairie de Grabels ou à la Métropole, contre toute logique, se font les chantres de la ZAC pour soi-disant protéger le site. Nous savons ce que valent ces promesses d'avenir radieux : elles ne sont là que pour nous aveugler sur un présent misérable, fait d'abandon et de soumission aux intérêts financiers. Si nous ne nous mobilisons pas contre ce projet, les jours de la Tuilerie sont comptés, et avec eux un pan de notre mémoire et de notre patrimoine commun.

Nous lançons cet appel « Sauvegardons la Tuilerie de Massane » métairie du XVIIe siècle qui associe un patrimoine modeste mais essentiel, avec une aura culturelle et artistique conférée par ses derniers hôtes, Joseph Delteil et Caroline Dudley Delteil. Le contexte de la ZAC de Gimel rend notre démarche urgente.

Association Carré Joseph Delteil-La Tuilerie,

Montpellier, le 23 février 2022

Alice Ciardi Ducros (présidente) et Cathy Dumons (vice-présidente)

Contacts : carrejdlt@gmail.com

Signer la pétition ICI.

Nous contacter : urgences.patrimoine@gmail.com

Italie : Corte Olmo, un patrimoine menacé de démolition à Vérone

Nous pensions qu’en Italie le patrimoine était bien plus respecté qu’en France, mais cette affaire prouve qu’il n’en est rien et que la promotion immobilière a raison du patrimoine de tous les territoires, sans exception.

Voici l’alerte que nous avons reçue de la part du Docteur Riccardo Battiferro Bertocchi, historien d’Art, Consultant pour le patrimoine culturel de la Cour de Vérone :

Corte Olmo est de nos jours ce que l’on pourrait appeler patrimoine rural, mais il était autrefois la ferme de moines augustins de Vérone. Une partie a été transformée à la fin du XVIIIe siècle en résidence de campagne de la famille Della Torre. Le double escalier extérieur, avec voute sculptée à l’effigie de Bacchus, est remarquable, de même que les deux colonnes à chapiteaux corinthiens à l’entrée de l’étage noble.

Corte Olmo a été récemment vendu à un promoteur qui veut construire de nouveaux bâtiments. Ce promoteur a déjà à son actif la démolition de plusieurs bâtiments historiques. Une demande avec procédure d'urgence de déclaration d'intérêt culturel auprès des bureaux du ministère de la Culture à Vérone a été déposée, mais nous sommes tous inquiets quant à l’avenir de ce patrimoine.

Ce bel édifice ne peut être détruit, sauvons-le !

Nous espérons tous une fin heureuse à cette affaire, et nous souhaitons surtout que les services du Ministère de la Culture protège ce témoin de l’histoire collective de Vérone.

Contact : musa.antiqua@libero.it

Sauvons l’Ile de la Barthelasse : urgence enquête publique

Il y a quelques semaines, nous avons été sollicités par le collectif SOS Barthelasse qui lutte sans relâche depuis des années contre un écocide sans précédent en Avignon.

Bien évidemment, nous avons répondu présents à leur appel et nous avons, en collaboration avec notre avocat, Maître Théodore Catry, contribué à l’enquête publique organisée autour de ce projet plus que contestable. La date de clôture de l’enquête est le jeudi 24 février, merci d’avance à tous ceux qui voudront bien ajouter leur voix à la nôtre (lien en fin d’article).

Voici notre réponse :

À Monsieur le Président de la Commission d’enquête publique

OBSERVATION À L’ENQUÊTE PUBLIQUE SUR LE PROJET RELATIF À L’ENDIGUEMENT DES ÎLES PIOT ET BARTHELASSE

L’association Urgences Patrimoine, qui lutte au quotidien contre les multiples menaces qui pèsent à la fois sur notre patrimoine bâti et naturel, entend s’associer pleinement aux nombreuses positions défavorables qui sont légitimement exprimées ici. Aucune justification économique ne peut permettre d’atteintes excessives aux intérêts environnementaux que notre droit protège, quelque soit la légitimité qu’on souhaite conférer au projet en cause. C’est bien pour cela que tant l’Autorité Environnementale régionale que le Conseil National de Protection de la Nature ont tour à tour dénoncé les carences et incohérences du dossier présenté à l’enquête publique, et que des acteurs environnementaux dont la renommée suppose une certaine légitimité à s’exprimer sur le sujet (FNE Vaucluse ou encore le président de la LPO pour ne citer qu’eux) ont eux aussi pris position contre le projet de rehaussement de digue de la Barthelasse.

Si beaucoup de contributeurs ont pu vous faire part de leur désaccord sur ce projet tel qu’il est porté, nous souhaitons attirer votre attention sur les conséquences que les nombreuses faiblesses recensées dans le dossier peuvent avoir sur le plan juridique. Vous devrez, en tant que commissaire-enquêteur, tirer toutes les conséquences de ces irrégularités qui détermineront par la suite le prononcé ou le refus de l’autorisation environnementale et de la déclaration d’utilité publique à venir.

1. Les nombreuses insuffisances, inexactitudes et omissions qui grèvent le dossier du projet d’endiguement vous ont d’ores et déjà été dénoncées à de multiples reprises.

Les faiblesses de la séquence ERC trahissent en outre le peu d’ambition d’un projet dont l’ambition ne semble pas être de concilier les intérêts en présence mais d’écraser l’intérêt environnemental au bénéfice des activités humaines.

Le principe posé par le code de l’environnement est pourtant relativement simple à comprendre : un projet doit d’abord éviter les atteintes environnementales nettes ; à défaut, atténuer ces impacts ; à défaut, les tolérer moyennant des solutions compensatoires qui rattrapent la perte nette occasionnée. Pourtant, c’est l’inverse qui semble être recherché ici : la priorité est faite au principe de compensation, sans aborder ni les raisons qui conduisent à ne pas pouvoir proposer d’évitement ou de réduction, ni le degré d’incertitude qui doit être attaché aux mesures compensatoires préconisées.

Les porteurs du projet paraissent en réalité considérer que les fonctionnalités écologiques qui se sont déployées par l’effet du temps selon un équilibre aussi subtil que remarquable pourraient être tout aussi efficacement assurées par des ouvrages de béton, des remblais ou des enrochements. Comme la vie serait simple s’il était aussi facile de singer l’œuvre de la nature !

Pêle-mêle, plusieurs carences et incohérences nous surprennent tant elles nous semblent grossières :

➢  L’absence de réalisation et d’analyse d’un scénario intermédiaire qui permettrait une conciliation des intérêts écologiques et économiques en présence, en dépit de la critique émise en ce sens par la MRAe et malgré le fait que le scénario retenu est celui qui est le plus préjudiciable parmi les scenarii présentés dans l’étude d’impact ;

➢  La réalisation d’inventaires suivant une méthodologie légère et très en-deçà des enjeux, ce qu’a relevé le Conseil National de Protection de la Nature dans son avis défavorable ;

➢  En particulier, l’absence de relevés d’état initial en période migratoire, alors que l’île se situe sur un important corridor qui relie la Méditerranée à l’Europe du Nord, ce qui réduit l’analyse du site aux seules espèces nicheuses et non à celles qui y recourent comme zone de gagnage ou halte migratoire ;

➢  L’absence de prise en compte de plusieurs espèces (chiroptères, loutre, oiseaux en migration pré et postnuptiale) dans le cadre du dossier de dérogation Espèces protégées, alors que l’île de la Barthelasse est au cœur d’un couloir de migration européen majeur ;

➢  L’absence de réponse à la suppression des fonctionnalités de la ripisylve, en dépit de son importance pour les nombreuses espèces rares d’oiseaux, de chiroptères, d’insectes, de mammifères, de reptiles et d’amphibiens qui dépendent de ce secteur ;

➢  Le fait d’excuser la destruction de 9 hectares de forêt alluviale en estimant qu’une simple replantation suffirait, alors que comme le relève justement la MRAe, cette mesure prendrait entre 20 et 30 ans pour parvenir à un niveau suffisant de compensation ;

➢  L’idée qu’un gîte artificiel de béton et quelques fascines seraient une mesure suffisante pour pallier la destruction des terriers de castors et garantir leur retour après travaux, alors que ce type d’ouvrage, encore expérimental, n’a toujours pas fait ses preuves ailleurs ;

➢  La quasi-absence d’analyse des impacts cumulés, alors qu’elle est rendue obligatoire par le code de l’environnement ;

➢  Le fait d’admettre la possibilité d’introduire des plantes envahissantes en dépit de la fragilité des espèces végétales présentes sur l’île ;

➢  Et ce parmi, hélas, bien d’autres griefs.

Cumulées, ces carences et incohérences ont nécessairement faussé la compréhension par le public des impacts réels du projet sur la biodiversité, dont le dossier présente une analyse partielle et erronée et pour laquelle il propose des mesures bien en-deçà du minimum nécessaire pour en assurer la préservation.

2. La demande de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées constitue, dans ce dossier, une véritable aberration. Ne serait-ce que sur le principe, le fait de solliciter le droit de d’attenter intentionnellement à la vie et aux habitats de pas moins de 62 espèces en danger fait frémir — sachant que certaines espèces, pourtant connues sur site, n’ont pas été recensées. Fort heureusement, notre droit ne permet pas de tels « permis de tuer » sous n’importe quelle condition. Le régime de l’article L. 411-1 du code de l’environnement, tel qu’interprété selon la jurisprudence du Conseil d’État (CE 25 mai 2018, n° 413267), est clair : un projet d’aménagement qui est susceptible d’affecter la conservation d’espèces animales ou végétales protégées et de leurs habitats ne peut être autorisé que s’il répond à une raison impérative d’intérêt public majeur et si, auquel cas :

➢  il n’existe pas d’autre solution satisfaisante ;

➢  cette dérogation ne nuit pas au maintien, dans un état de conservation favorable, des populations des espèces concernées dans leur aire de répartition naturelle.

En l’occurrence, il est délicat de considérer la force de l’intérêt public qui serait attaché aux travaux d’endiguement, étant rappelé qu’en droit, il ne s’agit pas de faire valoir un simple intérêt général : cet intérêt n’est reconnu que lorsque l’opération en question répond à un besoin spécifique et indispensable, et se voit donc dénié lorsque ce besoin est ou peut être assuré ailleurs (CE, 30 décembre 2021, n° 439766).

C’est l’exemple typique de l’exploitation de gisements, où la dérogation Espèces protégées n’est octroyée que lorsqu’ils sont rares et représentent un intérêt économique régional voire national. Ainsi et suivant cette logique, bien des carrières (v. par ex. CAA Marseille 14 septembre 2018, n° 16MA02626), des projets commerciaux (CE, 25 mai 2018, n° 413267), des sites industriels (CE, 9 octobre 2013, n° 366803) et d’autres activités se sont ainsi vus dénier tout motif d’intérêt public majeur et n’ont pu voir le jour faute d’éviter tout risque de perturbation des espèces protégées identifiées.

À moins de répondre à une activité qui ne peut être assumée autrement ou autre part, le projet ne peut donc être considéré comme répondant à une raison impérative d’intérêt public majeur.

En outre, l’arrachage de 35 000 m2 d’arbres de ripisylve et l’anéantissement de la faune (espèces présentes et habitats) comme de la flore au sein de ce périmètre compromettront inévitablement toute possibilité de maintien des espèces protégées dans un état de « conservation favorable ». Et pour cause : l’île de la Barthelasse ne sera purement et simplement plus capable d’assumer la fonction de réservoir, voire de sanctuaire de biodiversité qu’elle représentait jusqu’ici. Partant, le maintien des effectifs des espèces identifiées, qui vivent sur place ou qui présentent un besoin de circulation sur ce site (n’oublions pas que l’île constitue une halte migratoire avifaunistique au cœur du couloir qui relie le nord de l’Europe à la Méditerranée), ne pourra plus se faire dans des conditions satisfaisantes.

Quant aux solutions alternatives, elles existent et permettent des projets bien plus satisfaisants que celui-ci. L’excellent projet alternatif réalisé par le collectif SOS Barthelasse a notamment pu proposer une opération qui concilie à la fois les intérêts environnementaux et ceux attachés aux activités économiques exercées sur les lieux.

Nous espérons que votre avis, et que la position finale de l’administration décisionnaire, seront à la hauteur des enjeux et répondront aux exigences posées par le cadre légal en matière environnementale.

Pour l’association Urgences Patrimoine,

Offrez un avenir à ce patrimoine en participant vous aussi à l’enquête publique ICI.